PRP et Chute de Cheveux : Ce Que Vous Achetez Vraiment

Revu médicalement par notre comité interne de trichologie.

Ce que vous achetez n’est pas un produit

Un devis de PRP ressemble à n’importe quel devis de soin : une ligne, un prix, parfois un forfait de trois séances. Et c’est là que la comparaison avec le reste de ce site s’arrête.

Quand vous achetez un minoxidil, vous achetez une molécule fabriquée en usine, dosée, avec une notice. Deux flacons de deux marques contiennent la même chose. Quand vous achetez un PRP, vous achetez un geste : on vous prélève du sang, on le passe dans une centrifugeuse, on récupère une fraction de ce qui ressort, et on vous la réinjecte dans le cuir chevelu. Le produit n’existe pas avant votre rendez-vous. Il est fabriqué pendant, à partir de vous, par la machine qui se trouve dans cette pièce-là.

Ça change tout, et ça explique le malaise qu’on ressent en lisant la littérature sur le sujet. Les méta-analyses concluent majoritairement à un effet sur la densité. Elles concluent aussi, dans la même page, que les études dont elles tirent ce résultat sont hétérogènes et de faible qualité. Les deux affirmations sont vraies en même temps, et ce n’est pas une contradiction : c’est la conséquence directe du fait que « PRP » ne nomme pas une chose précise.

Cet article ne cherche pas à vous dire si le PRP marche. Il cherche à vous donner de quoi savoir ce qu’on vous propose — ce qui est une question différente, et la seule à laquelle on puisse répondre honnêtement aujourd’hui.

La définition officielle s’arrête à « au-dessus de la normale »

Le point de départ est plus étrange qu’on ne l’imagine. Il existe bien une définition réglementaire du plasma riche en plaquettes : l’agence espagnole du médicament, qui s’est penchée sur le sujet dès 2013, le décrit comme un volume de plasma autologue dont la concentration de plaquettes dépasse le niveau de base — ce niveau étant situé entre 150 000 et 350 000 par microlitre.

Lisez la fin de la phrase. Dépasse le niveau de base. Il n’y a pas de cible au-dessus, pas de fourchette, pas de minimum à atteindre pour avoir le droit d’appeler ça un PRP. Un plasma à 400 000 plaquettes par microlitre et un plasma à 1 500 000 portent le même nom et se facturent sous la même ligne.

Je ne connais pas d’autre domaine du soin capillaire où un tel écart serait acceptable. Personne ne vendrait un topique « contenant du minoxidil, au-delà de zéro ». Pour le PRP, c’est pourtant l’état du vocabulaire, et il faut le savoir avant de comparer deux devis.

Un mot sur le statut, parce qu’il diffère selon où vous êtes. En Espagne, l’usage thérapeutique non substitutif du plasma autologue relève depuis 2013 d’une résolution qui le classe comme médicament de fabrication non industrielle, et l’agence tient depuis 2015 un registre des centres qui le pratiquent. Aux États-Unis, aucun produit de PRP n’est approuvé pour la chute de cheveux ; ce qui porte un agrément, ce sont certaines centrifugeuses, pour la préparation du plasma. La nuance paraît juridique. Elle devient concrète le jour où un site de clinique affiche un logo d’agrément à côté d’une promesse de repousse.

La mesure que personne ne prend avant la première séance

Avant d’aller plus loin dans les preuves, une parenthèse pratique, parce qu’elle vaut pour vous quelle que soit votre décision finale.

Le PRP se juge sur des mois, et il se juge mal. L’effet attendu — quand il y en a un — est une densification progressive, pas une repousse spectaculaire. Or c’est précisément le type de changement que l’œil humain ne sait pas évaluer sur lui-même : vous vous voyez tous les jours, votre coiffure change, la lumière de votre salle de bain change, et au bout de six mois vous aurez une impression, pas une mesure.

Cette impression a un coût. Si elle est bonne, vous reprendrez un cycle d’entretien sans savoir si le premier a servi. Si elle est mauvaise, vous abandonnerez peut-être quelque chose qui travaillait.

La correction est simple et tient en deux gestes. Des photos datées, prises avant la première séance, au même endroit, avec la même lumière, cheveux secs, mêmes mèches écartées — la méthode complète est dans notre article sur comment suivre une chute qui ne se lit pas dans un nombre. Et, si vous voulez une donnée plus solide qu’une photo de téléphone, un grossissement : une petite caméra de cuir chevelu USB permet de photographier la même zone de quelques millimètres carrés avant et après, et de compter. C’est le seul moyen que vous aurez de savoir si un cycle à quatre chiffres a produit quelque chose.

Voir les caméras de cuir chevelu USB →Lien affiliéCe qui compte sur ce type d’appareil : un grossissement suffisant pour distinguer les cheveux fins des cheveux épais, et un repère qui permette de revenir exactement au même endroit. Un appareil ne diagnostique rien — il mesure, et c’est déjà beaucoup.

Faites-le même si vous renoncez au PRP. Une mesure de départ sert tous les protocoles, y compris ceux qui ne coûtent rien.

Deux appareils, deux résultats opposés

Venons-en à ce qui m’a décidé à écrire cet article.

En 2017, une équipe a publié un travail qui mesurait, chez des personnes en chute de cheveux, les concentrations de facteurs de croissance obtenues avec différents systèmes de prélèvement du PRP — puis les résultats cliniques à six mois. Les concentrations de facteurs de croissance ne différaient pas significativement entre les appareils, après activation au calcium. Les résultats cliniques, eux, sont partis dans des directions opposées : une densité en hausse d’un côté, en baisse de l’autre, à six mois, chez des gens traités dans la même étude.

Trente-six personnes en tout, une seule publication, bientôt dix ans. Je ne vais pas en faire une démonstration, et surtout pas une accusation contre un fabricant : ce n’est pas ce que ces chiffres permettent. Ce qu’ils permettent, c’est de poser une question que les devis n’abordent jamais. Si le produit injecté peut varier à ce point d’un système à l’autre, et si on ne sait pas quel paramètre de la préparation décide du résultat, alors le mot « PRP » sur votre devis ne vous renseigne pas sur ce qu’on va vous injecter.

Le schéma ci-dessous remonte la chaîne de préparation. Cinq étapes, et à chacune une décision qui n’est fixée par aucune norme.

Glissez →

Cinq étapes, cinq décisions prises sans vous. Choisissez-en une ci-dessus.

Ce que le schéma montre

Deux cabinets peuvent facturer « un PRP » et injecter deux choses différentes, sans que l'un des deux ait rien fait de mal : aucune des cinq étapes n'est fixée par une norme. Le travail de 2017 qui a comparé deux systèmes de prélèvement dans une même étude est l'illustration la plus nette de ce flottement — les concentrations de facteurs de croissance mesurées ne différaient pas significativement entre les deux appareils, et les résultats cliniques à six mois sont pourtant partis dans des directions opposées. Trente-six personnes en tout : c'est petit, et c'est une seule étude. Mais elle dit quelque chose d'inconfortable — on ne sait pas ce qui, dans la préparation, décide du résultat.

La correction

Elle ne consiste pas à refuser le PRP, mais à cesser d'acheter un mot. Demandez par écrit quel système est utilisé, combien de séances l'offre comprend, et à quel intervalle : la revue d'ensemble de 2023 converge sur au moins trois séances consécutives à un mois d'intervalle, et une offre à séance unique ne ressemble à rien de ce qui a été étudié. Et si ce que vous cherchez est un geste à dossier publié pour une fraction du prix, la micro-perforation en a un : tailles, fréquence et limites comprises, c'est dans notre guide du dermaroller pour les golfes.

Voir les dermarollers 0,5 mm →

Lien affilié

À vérifier avant d'acheter : aiguilles en acier chirurgical d'une seule pièce, 0,5 mm pour le cuir chevelu, et un usage strictement personnel. Le protocole et la règle des 24 h avec un topique sont dans le guide ci-dessus.

Un point en faveur du procédé, parce qu’il faut être juste : cette variabilité n’est pas un défaut de sérieux des praticiens. Elle est inscrite dans la nature d’un produit fabriqué sur place à partir du sang du patient. On ne standardise pas une personne comme on standardise une chaîne de production. C’est une limite structurelle, pas une négligence — et elle restera là même avec le cabinet le plus rigoureux de votre ville.

Ce que les méta-analyses disent de leurs propres études

La littérature sur le PRP capillaire est abondante, ce qui surprend souvent. Il existe des essais randomisés, des méta-analyses, et même des revues de revues. Le problème n’est pas la quantité.

Prenons la plus explicite. Une revue systématique avec méta-analyse publiée en 2024 dans les Anais Brasileiros de Dermatologia conclut que le PRP augmente la densité capillaire dans l’alopécie androgénétique. Et dans la même conclusion, les auteurs qualifient les études qu’ils ont regroupées : fortement hétérogènes, de faible qualité, et marquées par un biais de publication évident. Ils appellent à des essais de meilleure facture.

Ce dernier point mérite d’être traduit. Un biais de publication, c’est quand les travaux qui trouvent un effet sont publiés et que ceux qui n’en trouvent pas restent dans un tiroir. Quand une méta-analyse en signale un chez elle, elle vous dit que son propre résultat groupé est probablement optimiste. C’est une honnêteté qu’il faut saluer, et une information qu’il faut utiliser.

L’autre pièce utile est une revue d’ensemble publiée en 2023 dans le Journal of Cosmetic Dermatology. Son objectif annoncé est révélateur : évaluer l’efficacité du PRP et établir un protocole de traitement et une procédure de préparation optimale. On ne se donne pas cette tâche si elle est déjà remplie. En 2023, treize ans après les premiers essais, il n’existait pas de procédure de référence — et c’est de cette revue que viennent les seuls repères chiffrés à peu près convergents du dossier : un volume d’au moins 0,05 ml par centimètre carré, de préférence 0,1 ml, et au moins trois séances consécutives à un mois d’intervalle.

Ces repères concernent un acte médical et se discutent avec le médecin qui l’exécute. Ils ne sont pas une posologie à réclamer. Mais ils donnent une référence pour lire une offre — et ils disqualifient d’emblée la séance unique vendue « pour voir ».

Chez la femme, le gain tient dans un centième de millimètre

Une revue systématique avec méta-analyse de 2024, dans Skin Research and Technology, a regroupé 21 études et 628 participantes pour évaluer le PRP dans la chute de cheveux féminine. Sa conclusion est positive : le PRP améliore la densité et l’épaisseur du cheveu, avec un profil de tolérance favorable.

Regardons l’épaisseur de plus près, puisque c’est elle qui est mise en avant. La différence moyenne rapportée est de 0,01 mm — un centième de millimètre — avec une hétérogénéité très élevée entre les études. Sur le nombre de cheveux, les deux études qui le rapportaient ne montraient pas de différence significative.

Un centième de millimètre est un résultat statistiquement réel et visuellement inexistant. Ce n’est pas une critique de l’étude, qui rapporte correctement ce qu’elle a trouvé : c’est l’écart entre « significatif » et « visible », et c’est exactement le genre de nuance qui disparaît quand un chiffre arrive sur une page commerciale.

Il y a un second point, plus gênant encore pour une lectrice. Les essais regroupés ne portaient pas tous sur la même maladie : une majorité concernait un effluvium télogène chronique, le reste une alopécie androgénétique ou une alopécie de patron féminin. Or ce sont des situations qui n’ont ni la même cause ni la même évolution spontanée — et l’effluvium télogène se retourne souvent de lui-même quand sa cause est corrigée. Mélanger les deux dans un même calcul rend le résultat difficile à interpréter.

La tolérance, en revanche, est un vrai point positif, et il est mesuré : la douleur et l’inconfort rapportés ne différaient pas des groupes témoins dans les études qui les ont relevés. Le PRP reste une injection, avec ce que cela implique, mais on ne lui reproche pas des effets généraux.

Face au minoxidil topique, pas d’avantage démontré

C’est la comparaison que tout le monde devrait voir avant de signer, et elle est rarement faite.

Une méta-analyse mise en ligne fin 2025 dans Aesthetic Plastic Surgery a regroupé neuf essais randomisés et 451 participants pour comparer directement le PRP au minoxidil topique dans l’alopécie androgénétique. Sur la densité capillaire, pas de différence significative. Les auteurs concluent qu’ils ne démontrent pas d’avantage net du PRP sur le minoxidil, ni sur la densité, ni sur le nombre de cheveux terminaux, ni sur la proportion de bons répondeurs.

Une revue systématique parue quelques mois plus tôt dans Skin Health and Disease va dans le même sens, avec une nuance qui penche de l’autre côté : le minoxidil topique y montrait davantage d’amélioration sur le nombre de cheveux terminaux et sur la proportion de cheveux en phase anagène, le PRP étant présenté comme une alternative ou un complément.

Mettons ça à plat. D’un côté un acte réalisé en cabinet, qui demande plusieurs séances, un entretien, et une somme à quatre chiffres dans la plupart des grilles tarifaires. De l’autre un flacon vendu sans ordonnance dans la plupart des pays, dont le protocole d’application est détaillé ici. Les essais randomisés qui les ont mis face à face ne séparent pas les deux sur la densité.

Ce n’est pas un argument pour écarter le PRP. C’est un argument pour ne pas le mettre en premier — et pour se méfier de toute présentation qui le décrit comme supérieur sans produire la comparaison.

Deux précisions nécessaires. Le minoxidil topique est un médicament : il a des effets indésirables documentés, il n’est pas anodin, et il ne se commence pas sur la foi d’un article. Et le finastéride, qui revient souvent dans ces discussions, relève d’une prescription obligatoire, avec une contre-indication absolue chez la femme enceinte ou susceptible de l’être. Comparer des niveaux de preuve ne dispense jamais de passer par un avis médical.

Le PRP a-t-il un sens dans votre cas ?

Tout ce qui précède ne décide rien pour vous, parce que l’intérêt de cet acte dépend moins de lui que de ce que vous avez et de ce qu’on vous propose. Une chute diffuse apparue en septembre, des golfes qui reculent depuis huit ans, une zone lisse où plus rien ne pousse et un PRP glissé dans un forfait de greffe ne posent pas la même question — et sur deux de ces quatre situations, la réponse raisonnable est non.

Les cinq questions à régler avant de signer

Si après tout ça la discussion reste ouverte — et elle peut parfaitement l’être —, voici ce que je demanderais par écrit. Aucune de ces questions n’est agressive. Un cabinet sérieux y répond sans difficulté, et la façon dont il y répond vous apprend autant que les réponses.

Quel système de préparation, nommément, et quelles données publiées existent sur ce système. C’est la question que la variabilité des appareils rend indispensable. « Un PRP » n’est pas une réponse.

La concentration finale en plaquettes est-elle vérifiée, ou supposée. Comme la définition réglementaire ne fixe aucune cible, la seule manière de savoir ce qui est injecté est de le mesurer. Beaucoup de cabinets ne le font pas, ce qui n’est pas illégal — mais vous avez le droit de le savoir.

Combien de séances le prix couvre, à quel intervalle, et combien coûte l’entretien ensuite. Les repères publiés parlent d’au moins trois séances consécutives à un mois d’intervalle. Le vrai budget n’est pas celui du cycle initial : c’est celui du cycle initial plus l’entretien, sur plusieurs années.

Qui réalise l’injection, et sous quel consentement écrit. C’est un acte médical qui franchit la barrière cutanée, à partir d’un produit sanguin autologue préparé sur place.

Quelle mesure de départ sera conservée. Si le cabinet ne propose aucune photographie standardisée avant la première séance, faites-les vous-même. Sans point de départ, le résultat sera une conversation, pas une évaluation.

Et une ligne rouge, celle-là non négociable : si on vous annonce un pourcentage de repousse, un délai garanti ou un résultat chiffré, l’information est fausse. La littérature citée plus haut ne permet aucune de ces promesses, et un cabinet qui les formule vous dit quelque chose d’utile sur lui-même. Le même réflexe vaut pour les forfaits de greffe, où le PRP est la ligne la plus facile à ajouter : le détail du budget réel d’une greffe et les critères qui distinguent une clinique sérieuse sont traités à part.

Enfin, si votre priorité est l’apparence immédiate plutôt qu’un protocole long, dites-le franchement à votre médecin : il existe des solutions de camouflage honnêtes, détaillées dans notre article sur les fibres capillaires et les poudres densifiantes, et elles ne prétendent rien faire repousser.

Limites et signaux de consultation

Cet article ne pose aucun diagnostic, ne prescrit rien et ne remplace pas un examen. Le PRP est une injection : son indication, sa contre-indication et sa réalisation relèvent d’un médecin, et aucune des informations ci-dessus ne constitue un avis médical personnalisé. Les personnes porteuses d’un trouble de la coagulation, d’une maladie hématologique, d’une infection active du cuir chevelu, ou sous certains traitements, ne sont pas dans la même situation que les participants des essais cités — c’est au praticien d’en juger.

Ce qui justifie un avis médical sans attendre, et avant toute dépense :

• une chute brutale et massive, par poignées, ou qui s’accélère nettement ;
• des plaques d’alopécie bien délimitées, surtout si les sourcils, les cils ou les ongles sont également touchés ;
• une zone lisse, luisante ou indurée sans orifices pileux visibles, qui évoque une alopécie cicatricielle — situation où le raisonnement du PRP ne s’applique pas ;
• un cuir chevelu rouge, douloureux, squameux ou qui a changé d’aspect ;
• une chute accompagnée de fatigue inhabituelle, de variations de poids ou de troubles du cycle ;
• après une injection : fièvre, douleur qui s’installe, rougeur qui s’étend ou écoulement. Dans ce cas, c’est le praticien qui a réalisé l’acte qu’il faut joindre, sans attendre le rendez-vous suivant.

Sur le PRP lui-même, trois limites se tiennent ensemble, et il faut les lire ensemble. Les méta-analyses concluent à un gain de densité tout en décrivant leurs propres sources comme faibles. Le produit n’est pas standardisé, et sa variabilité est structurelle. Et face au topique le moins cher du rayon, les essais randomisés ne lui donnent pas l’avantage. Rien là-dedans n’en fait un acte à proscrire ; tout cela en fait un acte dont le prix, dans beaucoup de grilles, dépasse largement ce que les preuves soutiennent.

Questions fréquentes

Le PRP fait-il repousser les cheveux ? Les méta-analyses récentes concluent à une augmentation de la densité capillaire dans l’alopécie androgénétique, tout en qualifiant les études regroupées d’hétérogènes, de faible qualité et affectées par un biais de publication. Il est donc plus exact de dire qu’il existe un signal positif, mesuré sur des bases fragiles, que de dire que « ça marche ». Aucun pourcentage de repousse ne peut être promis.

Combien de séances faut-il ? Les repères publiés les plus convergents viennent de la revue d’ensemble de 2023 : au moins trois séances consécutives à un mois d’intervalle. C’est un paramètre d’acte médical, qui se décide avec le médecin — mais il permet de juger une offre, et une séance isolée n’entre dans aucun schéma étudié.

Est-ce que ça fait mal, et quels sont les effets indésirables ? Dans les études qui l’ont relevé chez la femme, la douleur et l’inconfort rapportés ne différaient pas des groupes témoins. Cela reste une injection dans le cuir chevelu, avec les risques propres à tout geste qui franchit la peau. Les contre-indications et la surveillance relèvent du praticien.

Le PRP est-il remboursé, ou approuvé pour les cheveux ? Aux États-Unis, aucun produit de PRP n’est approuvé pour la chute de cheveux ; les agréments existants portent sur des dispositifs de préparation du plasma, et l’usage capillaire est hors indication. En Espagne, l’usage thérapeutique non substitutif du plasma autologue est encadré depuis 2013 comme médicament de fabrication non industrielle, avec un registre des centres tenu depuis 2015. Un logo d’agrément affiché par une clinique concerne en général son matériel, pas votre indication.

Faut-il le faire avant ou après une greffe ? Il est fréquemment proposé en complément d’une greffe, et la littérature sur ce rôle d’adjuvant existe mais reste limitée. La question pratique est comptable avant d’être médicale : demandez le prix du forfait avec et sans, et ce que l’écart achète exactement.

Peut-on le combiner avec un minoxidil topique ou de la micro-perforation ? Des travaux ont examiné l’ajout du PRP à un minoxidil topique et rapportent un bénéfice, avec un niveau de certitude que les auteurs eux-mêmes jugent bas. Sur le principe, l’association se discute avec le médecin qui suit le dossier. Côté micro-perforation, le protocole et la règle des 24 heures comptent plus que l’empilement des techniques.

Au bout de combien de temps peut-on juger ? Pas avant plusieurs mois, et seulement avec une mesure de départ. Un cheveu pousse d’environ un centimètre par mois, un cycle complet demande trois séances mensuelles, et l’effet attendu est une densification progressive. Les verdicts rendus à six semaines ne mesurent que l’espoir du début.

Sources et références

1. Kieling BA, et al. — Is autologous platelet-rich plasma capable of increasing hair density in patients with androgenic alopecia? A systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials. Anais Brasileiros de Dermatologia, 2024;99(6):847–862. DOI 10.1016/j.abd.2024.01.002. Revue systématique avec méta-analyse d’essais cliniques randomisés. Les auteurs concluent que le PRP augmente la densité capillaire dans l’alopécie androgénétique, en précisant que les études regroupées étaient fortement hétérogènes, de faible qualité et présentaient un biais de publication évident, et en appelant à des essais de meilleure qualité méthodologique.
2. Li M, Pan Y, Yang X, Kong Y, Zhang B. — An umbrella review of the use of platelet-rich plasma in the treatment of androgenetic alopecia. Journal of Cosmetic Dermatology, 2023. DOI 10.1111/jocd.15617. PMID 36718799. Revue de revues dont l’objectif annoncé est d’évaluer l’efficacité du PRP dans l’alopécie androgénétique et d’établir un protocole de traitement ainsi qu’une procédure de préparation optimale, la qualité des travaux inclus étant évaluée avec l’outil AMSTAR 2. Les auteurs recommandent un volume d’au moins 0,05 ml/cm², de préférence 0,1 ml/cm², et au moins trois séances consécutives à un mois d’intervalle. Ce sont les seuls repères chiffrés convergents que ce dossier comporte ; ils décrivent un acte médical et ne constituent pas une recommandation personnelle.
3. Gentile P, et al. — Evaluation of Not-Activated and Activated PRP in Hair Loss Treatment: Role of Growth Factor and Cytokine Concentrations Obtained by Different Collection Systems. International Journal of Molecular Sciences, 2017;18(2):408. DOI 10.3390/ijms18020408. Travail en deux volets : comparaison clinique de préparations non activées et activées au calcium, et dosage par ELISA des facteurs de croissance (PDGF-BB, TGF-β1, IGF-1, VEGF) obtenus avec différents systèmes de prélèvement. Les concentrations de facteurs de croissance ne différaient pas significativement entre les dispositifs après activation ; les auteurs rapportent en revanche des résultats cliniques nettement différents à six mois entre deux dispositifs de prélèvement, l’un associé à un gain de densité et l’autre à une perte. Environ 36 participants au total, effectif réduit, et dosages réalisés sur un très petit nombre de mesures. Les noms commerciaux des deux dispositifs figurent dans la publication ; ils ne sont pas repris ici, un écart observé dans une seule étude de cette taille ne permettant pas de porter un jugement sur un produit du marché.
4. Yuan L, et al. — Effectiveness of platelet-rich plasma in treating female hair loss: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Skin Research and Technology, 2024;30(8):e70004. DOI 10.1111/srt.70004. Recherche sur six bases de données de janvier 2000 à mai 2024 ; 21 études et 628 participantes retenues. Conclusion des auteurs : le PRP améliore la densité et l’épaisseur du cheveu chez la femme, avec un profil de tolérance favorable. Éléments chiffrés rapportés : différence moyenne de 0,01 mm sur l’épaisseur du cheveu avec une hétérogénéité très élevée (I² = 97 %) ; absence de différence significative sur le nombre de cheveux dans les deux études le rapportant ; douleur et inconfort comparables aux témoins dans trois études (RR = 1,01 ; IC 95 % 0,87–1,18). Les diagnostics inclus sont mixtes : alopécie androgénétique, effluvium télogène chronique et alopécie de patron féminin.
5. Méta-analyse comparative PRP vs minoxidil topique — Comparative Efficacy and Safety of Platelet Rich Plasma (PRP) versus Topical Minoxidil for Androgenetic Alopecia: A Systematic Review and Meta-analysis. Aesthetic Plastic Surgery, mise en ligne en novembre 2025. DOI 10.1007/s00266-025-05394-7. Neuf essais randomisés, 451 participants. Absence de différence significative entre PRP et minoxidil topique sur la densité capillaire ; les auteurs concluent que leur travail ne met pas en évidence d’avantage net du PRP sur le minoxidil, y compris sur le nombre de cheveux terminaux et la proportion de répondeurs. La liste complète des auteurs n’a pas pu être confirmée depuis cette session ; la référence est donc donnée par titre, revue et DOI. Un rapport de cotes aberrant figurant dans les résumés secondaires n’est volontairement pas repris ici.
6. Revue systématique comparative PRP et minoxidil topique — Comparison of the efficacy of platelet-rich plasma with topical minoxidil in treating patients with androgenetic alopecia: a systematic review of clinical trials. Skin Health and Disease, 2025;5(5):311. Revue systématique d’essais cliniques. Le minoxidil topique y montre davantage d’amélioration sur le nombre de cheveux terminaux et sur la proportion de cheveux en phase anagène ; l’efficacité du PRP est décrite comme comparable, et le procédé présenté comme une alternative ou un traitement d’appoint. Référence donnée par titre, revue, volume et page ; la liste des auteurs n’a pas pu être confirmée depuis cette session.
7. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) — Plasma rico en plaquetas (PRP). Page institutionnelle, résolution du 23 mai 2013 établissant l’usage thérapeutique non substitutif du plasma autologue et de ses fractions, composants ou dérivés comme médicament de usage humain, et rapport associé (corrections matérielles publiées en août 2013). Éléments repris : la définition du PRP comme volume de plasma autologue dont la concentration de plaquettes dépasse le niveau de base, situé entre 150 000 et 350 000/μL ; la distinction entre systèmes ouverts et fermés d’obtention ; le classement comme médicament de fabrication non industrielle. S’y ajoute la note d’information NI-MUH 16/2015 créant un registre des centres sanitaires pratiquant cet usage. Le cadre européen des substances d’origine humaine évolue — le règlement (UE) 2024/1938 s’applique pour l’essentiel à partir du 7 août 2027 — et la portée exacte de cette évolution pour le PRP n’a pas pu être vérifiée depuis cette session : elle n’est donc pas avancée ici. C’est la page de l’agence qui fait foi.
8. American Hair Loss Association — Platelet-Rich Plasma (PRP) for Hair Loss. Page d’information de l’association. Éléments repris : aucun produit de PRP n’est approuvé par la FDA pour une indication de chute de cheveux ; certains systèmes de traitement du sang disposent d’une autorisation de mise sur le marché portant sur la préparation du plasma, principalement pour des usages orthopédiques, et l’emploi pour les cheveux reste hors indication ; l’agrément d’une centrifugeuse n’équivaut pas à l’approbation du PRP pour la chute de cheveux, de sorte qu’une clinique ne peut pas présenter sa prestation comme « approuvée par la FDA » au seul motif qu’elle utilise un appareil autorisé.

Les sources ci-dessus sont citées par revue, année, volume, DOI et identifiant PubMed quand ils existent. L’accès direct à PubMed, à Europe PMC et aux sites des éditeurs était bloqué par la politique réseau de cette session : chaque référence a donc été vérifiée par recoupement de plusieurs recherches indépendantes, et les éléments tirés du texte intégral sont rapportés au niveau de l’abstract ou formulés qualitativement. Une revue systématique de 2024 parue dans le Journal of Cosmetic Dermatology, fréquemment citée sur ce sujet, a été volontairement écartée : elle a fait l’objet d’une publication rectificative en 2026 dont le contenu n’a pas pu être consulté. Aucun pourcentage de repousse, aucun taux de répondeurs et aucun délai ne sont avancés ici au-delà de ce que les publications citées rapportent elles-mêmes, et aucun prix n’est chiffré.